Birdwatch Note Rating
2024-11-04 10:12:01 UTC - HELPFUL
Rated by Participant: E84D67133E415FFA0B9FB1016E5394B0B56D29936806F13EBE3FF2A0FA13B1AB
Participant Details
Original Note:
（他のCNを受けて修正） 第一審判決は「80歳だし傷害致死で」と判断していません。 第一審と控訴審で適用された罰条は、傷害致死（刑法205条）ではなく、強盗致死（同法240条）です。 第一審判決では、「慢性心不全が急性増悪して死亡した可能性」が否定できないことを前提に「被告人が被害者が慢性心不全の状態にあったことを知り得なかった」可能性を指摘した上で、被告人が、暴行から被害者の死に至る因果経過の全てを予見できないことから、非難可能性を小さく判断したもの、と解せます。 但し、控訴審判決は、前者の事実を認定しませんでした。 ─── 控訴審の判決文 https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail4?id=91768
All Note Details