Birdwatch Archive - Rating Details

Birdwatch Note Rating

2024-09-28 08:11:07 UTC - NOT_HELPFUL

Rated by Participant: 63C9C51824866CD24440BD2D3B36339663D31F18698E0C37DA5441899B3DBAEE
Participant Details

Original Note:

Behauptung: ThürVerfGH hätte Entscheidung des BVerfG zu Zweifeln über die Auslegung der GO ignoriert. Das ist falsch. Auf S. 16 wird ausgeführt, dass der Alterspräsident (ungleich: Landtagspräsident) gerade nicht dazu befugt ist, über die Auslegung der GO zu entscheiden. https://verfassungsgerichtshof.thueringen.de/media/tmmjv_verfassungsgerichtshof/Entscheidungen/24-00036_Beschluss_nicht_barrierefrei.pdf

All Note Details

Original Tweet

All Information

noteId - 1839798002094878810
participantId -
raterParticipantId - 63C9C51824866CD24440BD2D3B36339663D31F18698E0C37DA5441899B3DBAEE
createdAtMillis - 1727511067022
version - 2
agree - 0
disagree - 0
helpful - 0
notHelpful - 0
helpfulnessLevel - NOT_HELPFUL
helpfulOther - 0
helpfulInformative - 0
helpfulClear - 0
helpfulEmpathetic - 0
helpfulGoodSources - 0
helpfulUniqueContext - 0
helpfulAddressesClaim - 0
helpfulImportantContext - 0
helpfulUnbiasedLanguage - 0
notHelpfulOther - 0
notHelpfulIncorrect - 0
notHelpfulSourcesMissingOrUnreliable - 0
notHelpfulOpinionSpeculationOrBias - 0
notHelpfulMissingKeyPoints - 1
notHelpfulOutdated - 0
notHelpfulHardToUnderstand - 0
notHelpfulArgumentativeOrBiased - 1
notHelpfulOffTopic - 0
notHelpfulSpamHarassmentOrAbuse - 0
notHelpfulIrrelevantSources - 0
notHelpfulOpinionSpeculation - 0
notHelpfulNoteNotNeeded - 1
ratingsId - 183979800209487881063C9C51824866CD24440BD2D3B36339663D31F18698E0C37DA5441899B3DBAEE