Birdwatch Note Rating
2024-06-23 06:56:46 UTC - HELPFUL
Rated by Participant: 8AF107411981DEFA303E27971BCDB10ED40A136CEA68C06C6737922FDCF5F336
Participant Details
Original Note:
当該論文は症例報告のみの分析で、接種群と非接種群の比較がありません。 しかも、客観的基準を示さずに主観的診断が3人中2人で一致すれば因果関係ありとしています https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2024.112115 しかし、単一の症例の因果関係を立証することは通常不可能です(日本語版p.7,英語版p.9) https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/259959/9789241513654-jpn.pdf https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/340802/9789241516990-eng.pdf この様なやり方が罷り通れば、恣意的な判断をする者を2名用意するだけで結果が歪められます。 掲載誌のIF値はたったの2.2です https://www.sciencedirect.com/journal/forensic-science-international 以上踏まえると、審査の緩い雑誌を選んだだけであり、「結論が研究方法論に裏付けられてない」としてプレプリントを削除したLancetの判断の方が正しいようです。 https://doi.org/10.2139/ssrn.4496137
All Note Details