Birdwatch Archive

Birdwatch Note

2024-06-23 06:41:03 UTC - MISINFORMED_OR_POTENTIALLY_MISLEADING

当該論文は症例報告のみの分析で、接種群と非接種群の比較がありません。 しかも、客観的基準を示さずに主観的診断が3人中2人で一致すれば因果関係ありとしています https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2024.112115 しかし、単一の症例の因果関係を立証することは通常不可能です(日本語版p.7,英語版p.9) https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/259959/9789241513654-jpn.pdf https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/340802/9789241516990-eng.pdf この様なやり方が罷り通れば、恣意的な判断をする者を2名用意するだけで結果が歪められます。 掲載誌のIF値はたったの2.2です https://www.sciencedirect.com/journal/forensic-science-international 以上踏まえると、審査の緩い雑誌を選んだだけであり、「結論が研究方法論に裏付けられてない」としてプレプリントを削除したLancetの判断の方が正しいようです。 https://doi.org/10.2139/ssrn.4496137

Written by EE7192EF0B1C47D8A3430C3E070DA2A0BFAA58717F9133404318E9D7666B1A00
Participant Details

All Information

• ID - 1804766600127771078
• noteId - 1804766600127771078
• participantId -
• noteAuthorParticipantId - EE7192EF0B1C47D8A3430C3E070DA2A0BFAA58717F9133404318E9D7666B1A00 Participant Details
• createdAtMillis - 1719124863070
• tweetId - 1804652352298942964
• classification - MISINFORMED_OR_POTENTIALLY_MISLEADING
• believable -
• harmful -
• validationDifficulty -
• misleadingOther - 0
• misleadingFactualError - 1
• misleadingManipulatedMedia - 0
• misleadingOutdatedInformation - 0
• misleadingMissingImportantContext - 1
• misleadingUnverifiedClaimAsFact - 1
• misleadingSatire - 0
• notMisleadingOther - 0
• notMisleadingFactuallyCorrect - 0
• notMisleadingOutdatedButNotWhenWritten - 0
• notMisleadingClearlySatire - 0
• notMisleadingPersonalOpinion - 0
• trustworthySources - 1
• summary
• 当該論文は症例報告のみの分析で、接種群と非接種群の比較がありません。 しかも、客観的基準を示さずに主観的診断が3人中2人で一致すれば因果関係ありとしています https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2024.112115 しかし、単一の症例の因果関係を立証することは通常不可能です(日本語版p.7,英語版p.9) https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/259959/9789241513654-jpn.pdf https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/340802/9789241516990-eng.pdf この様なやり方が罷り通れば、恣意的な判断をする者を2名用意するだけで結果が歪められます。 掲載誌のIF値はたったの2.2です https://www.sciencedirect.com/journal/forensic-science-international 以上踏まえると、審査の緩い雑誌を選んだだけであり、「結論が研究方法論に裏付けられてない」としてプレプリントを削除したLancetの判断の方が正しいようです。 https://doi.org/10.2139/ssrn.4496137