Birdwatch Archive

Birdwatch Note Rating

2024-05-14 23:17:34 UTC - NOT_HELPFUL

Rated by Participant: 6AB7EAEEEA47266401AB21E399FFBF9CDC3EB96A2C5FCD3C63F3F1655191326A
Participant Details

Original Note:

Keine Notiz nötig: Die FAZ hatte die inhaltlich zutreffende Meldung vorab veröffentlicht. Dass die FAZ mehr als das Gericht wisse, ist offensichtlich satirisch/spöttisch gemeint gewesen. Ob die Ausrede der FAZ zutrifft oder nicht, ist dabei Spekulation – und auch nicht relevant https://www.focus.de/politik/urteil-gegen-thueringer-afd-chef-hoecke-in-schockstarre-skandal-um-faz-meldung-richter-mit-klarer-ansage_id_259944903.html

All Note Details

Original Tweet

All Information

  • noteId - 1790496671576490345
  • participantId -
  • raterParticipantId - 6AB7EAEEEA47266401AB21E399FFBF9CDC3EB96A2C5FCD3C63F3F1655191326A
  • createdAtMillis - 1715728654889
  • version - 2
  • agree - 0
  • disagree - 0
  • helpful - 0
  • notHelpful - 0
  • helpfulnessLevel - NOT_HELPFUL
  • helpfulOther - 0
  • helpfulInformative - 0
  • helpfulClear - 0
  • helpfulEmpathetic - 0
  • helpfulGoodSources - 0
  • helpfulUniqueContext - 0
  • helpfulAddressesClaim - 0
  • helpfulImportantContext - 0
  • helpfulUnbiasedLanguage - 0
  • notHelpfulOther - 0
  • notHelpfulIncorrect - 0
  • notHelpfulSourcesMissingOrUnreliable - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculationOrBias - 0
  • notHelpfulMissingKeyPoints - 1
  • notHelpfulOutdated - 0
  • notHelpfulHardToUnderstand - 0
  • notHelpfulArgumentativeOrBiased - 0
  • notHelpfulOffTopic - 0
  • notHelpfulSpamHarassmentOrAbuse - 0
  • notHelpfulIrrelevantSources - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculation - 0
  • notHelpfulNoteNotNeeded - 0
  • ratingsId - 17904966715764903456AB7EAEEEA47266401AB21E399FFBF9CDC3EB96A2C5FCD3C63F3F1655191326A