Birdwatch Archive

Birdwatch Note Rating

2024-12-17 13:37:03 UTC - NOT_HELPFUL

Rated by Participant: 2E795F3F64D631134231C18AF097569E94A3C26F21CEA541A660426E5EC3BD2B
Participant Details

Original Note:

本事故の裁判での争点は大まかに以下の2点であり、死傷の程度ではなく衝突を回避できる可能性があったかが主な争点とされています。 ①人が湖に浮いていることを予測できたか ②周囲を確認する行為が十分であったか また、航行可能エリアなどのルールが当時は明確に定められて(周知されて)いなかったことも考慮するべきです。 断片的な事実だけで判断するのではなく、多角的な視点から物事を見て判断することが大切です。 事故当時の様子は運輸安全委員会事故調査資料にまとまっているためご一読ください。 (PDF) https://jtsb.mlit.go.jp/ship/p-pdf/MA2022-8-2-p.pdf

All Note Details

Original Tweet

All Information

  • noteId - 1868688038450368750
  • participantId -
  • raterParticipantId - 2E795F3F64D631134231C18AF097569E94A3C26F21CEA541A660426E5EC3BD2B
  • createdAtMillis - 1734442623976
  • version - 2
  • agree - 0
  • disagree - 0
  • helpful - 0
  • notHelpful - 0
  • helpfulnessLevel - NOT_HELPFUL
  • helpfulOther - 0
  • helpfulInformative - 0
  • helpfulClear - 0
  • helpfulEmpathetic - 0
  • helpfulGoodSources - 0
  • helpfulUniqueContext - 0
  • helpfulAddressesClaim - 0
  • helpfulImportantContext - 0
  • helpfulUnbiasedLanguage - 0
  • notHelpfulOther - 0
  • notHelpfulIncorrect - 0
  • notHelpfulSourcesMissingOrUnreliable - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculationOrBias - 0
  • notHelpfulMissingKeyPoints - 1
  • notHelpfulOutdated - 0
  • notHelpfulHardToUnderstand - 0
  • notHelpfulArgumentativeOrBiased - 1
  • notHelpfulOffTopic - 0
  • notHelpfulSpamHarassmentOrAbuse - 1
  • notHelpfulIrrelevantSources - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculation - 0
  • notHelpfulNoteNotNeeded - 1
  • ratingsId - 18686880384503687502E795F3F64D631134231C18AF097569E94A3C26F21CEA541A660426E5EC3BD2B