Birdwatch Archive

Birdwatch Note Rating

2024-11-16 14:05:35 UTC - NOT_HELPFUL

Rated by Participant: 9E05962F6D5F170131FFF44475FADBA910F00372885421F931A8A69CAC49E5D0
Participant Details

Original Note:

確認したのは、芸人Mの代理人弁護士です。 言い換えるなら「芸人Mの代理人弁護士が主張している」に過ぎません。 また、「存在しない」と主張するのは「客観的かつ直接的な証拠」のみです。 すなわち「人的な直接証拠(行為現場の目撃証言など)」や「人的な間接証拠」「客観的な間接証拠」の存否に触れていないことから、これらが存在することが分かります。 実際、目撃証言が存在します。 なお、本件は刑事処分でないため憲法31条の適用範囲外です。 例えば、民間企業が行う懲戒処分に同条は適用されません。 上記ノートは単なるデタラメです。 https://wakamatsu-law.com/117/11730/

All Note Details

Original Tweet

All Information

  • noteId - 1857451758177624356
  • participantId -
  • raterParticipantId - 9E05962F6D5F170131FFF44475FADBA910F00372885421F931A8A69CAC49E5D0
  • createdAtMillis - 1731765935746
  • version - 2
  • agree - 0
  • disagree - 0
  • helpful - 0
  • notHelpful - 0
  • helpfulnessLevel - NOT_HELPFUL
  • helpfulOther - 0
  • helpfulInformative - 0
  • helpfulClear - 0
  • helpfulEmpathetic - 0
  • helpfulGoodSources - 0
  • helpfulUniqueContext - 0
  • helpfulAddressesClaim - 0
  • helpfulImportantContext - 0
  • helpfulUnbiasedLanguage - 0
  • notHelpfulOther - 0
  • notHelpfulIncorrect - 0
  • notHelpfulSourcesMissingOrUnreliable - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculationOrBias - 0
  • notHelpfulMissingKeyPoints - 0
  • notHelpfulOutdated - 0
  • notHelpfulHardToUnderstand - 0
  • notHelpfulArgumentativeOrBiased - 0
  • notHelpfulOffTopic - 0
  • notHelpfulSpamHarassmentOrAbuse - 0
  • notHelpfulIrrelevantSources - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculation - 1
  • notHelpfulNoteNotNeeded - 0
  • ratingsId - 18574517581776243569E05962F6D5F170131FFF44475FADBA910F00372885421F931A8A69CAC49E5D0