Birdwatch Archive

Birdwatch Note Rating

2024-11-17 00:27:18 UTC - HELPFUL

Rated by Participant: C27A36C46866E2FD7B608243C5770CF3ED6842400E4DDC60819A1CAAE895E9E9
Participant Details

Original Note:

パワハラをしていなかったということが根拠不明とありますが、令和6年7月21日の日経新聞にて、公益通報の担当部署がパワハラ認定に至らなかったとの記事を書いています。 https://x.com/rugawm/status/1857324182897651971?t=KrCtDpDV4F1am8Bmi_uvRw&s=19 また、パワハラと認められるには3要件全て満たす必要があり「繰り返し何度も」or「人格攻撃」など一定の厳しい基準を満たさないと、1回のパワハラっぽいことがあったではパワハラ認定がされないことは厚生労働省の資料でも説明されており注意が必要です。 https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:AP:f61663cb-9353-48b7-82d8-2c5b5696994e

All Note Details

Original Tweet

All Information

  • noteId - 1857350011128017205
  • participantId -
  • raterParticipantId - C27A36C46866E2FD7B608243C5770CF3ED6842400E4DDC60819A1CAAE895E9E9
  • createdAtMillis - 1731803238791
  • version - 2
  • agree - 0
  • disagree - 0
  • helpful - 0
  • notHelpful - 0
  • helpfulnessLevel - HELPFUL
  • helpfulOther - 1
  • helpfulInformative - 0
  • helpfulClear - 1
  • helpfulEmpathetic - 0
  • helpfulGoodSources - 0
  • helpfulUniqueContext - 0
  • helpfulAddressesClaim - 0
  • helpfulImportantContext - 1
  • helpfulUnbiasedLanguage - 0
  • notHelpfulOther - 0
  • notHelpfulIncorrect - 0
  • notHelpfulSourcesMissingOrUnreliable - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculationOrBias - 0
  • notHelpfulMissingKeyPoints - 0
  • notHelpfulOutdated - 0
  • notHelpfulHardToUnderstand - 0
  • notHelpfulArgumentativeOrBiased - 0
  • notHelpfulOffTopic - 0
  • notHelpfulSpamHarassmentOrAbuse - 0
  • notHelpfulIrrelevantSources - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculation - 0
  • notHelpfulNoteNotNeeded - 0
  • ratingsId - 1857350011128017205C27A36C46866E2FD7B608243C5770CF3ED6842400E4DDC60819A1CAAE895E9E9