Birdwatch Archive

Birdwatch Note Rating

2024-08-09 05:22:39 UTC - HELPFUL

Rated by Participant: C1E3FC9CAD8351CB7F3AE42482C1AECECD144783F4B672AAD00B99FC7E42DBE6
Participant Details

Original Note:

本ツイートについて、一枚目の画像では、あくまでも「判決によらなければ著作権(知的財産権)侵害と主張できない」という主張であり、それに応える形で2枚目の画像で「無断利用が知的財産権侵害である(だから権利侵害の主張できる)」と主張しているだけです。 ノートID 1821602540083146943のような著作権法の例外規定については論点ではありませんので、ノートは不要であると考えます。

All Note Details

Original Tweet

All Information

  • noteId - 1821614401658744853
  • participantId -
  • raterParticipantId - C1E3FC9CAD8351CB7F3AE42482C1AECECD144783F4B672AAD00B99FC7E42DBE6
  • createdAtMillis - 1723180959651
  • version - 2
  • agree - 0
  • disagree - 0
  • helpful - 0
  • notHelpful - 0
  • helpfulnessLevel - HELPFUL
  • helpfulOther - 0
  • helpfulInformative - 0
  • helpfulClear - 1
  • helpfulEmpathetic - 0
  • helpfulGoodSources - 0
  • helpfulUniqueContext - 0
  • helpfulAddressesClaim - 1
  • helpfulImportantContext - 0
  • helpfulUnbiasedLanguage - 1
  • notHelpfulOther - 0
  • notHelpfulIncorrect - 0
  • notHelpfulSourcesMissingOrUnreliable - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculationOrBias - 0
  • notHelpfulMissingKeyPoints - 0
  • notHelpfulOutdated - 0
  • notHelpfulHardToUnderstand - 0
  • notHelpfulArgumentativeOrBiased - 0
  • notHelpfulOffTopic - 0
  • notHelpfulSpamHarassmentOrAbuse - 0
  • notHelpfulIrrelevantSources - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculation - 0
  • notHelpfulNoteNotNeeded - 0
  • ratingsId - 1821614401658744853C1E3FC9CAD8351CB7F3AE42482C1AECECD144783F4B672AAD00B99FC7E42DBE6