Birdwatch Archive

Birdwatch Note Rating

2024-06-22 10:08:48 UTC - HELPFUL

Rated by Participant: 5F44144B6FF1E53568DBC46F3C6B9B7C9FCB0EAE64E7D8691D9B24B398365527
Participant Details

Original Note:

"La méthodologie de l'analyse est douteuse, notamment parce les lieux et conditions de prélèvements des échantillons n'ont pas été vérifiés. Le labo nous a souligné qu'il avait seulement testé les matériaux transmis par un client sans aucun moyen de retracer leur origine " AFP https://factuel.afp.com/doc.afp.com.34QG2FU

All Note Details

Original Tweet

All Information

  • noteId - 1804438417473765839
  • participantId -
  • raterParticipantId - 5F44144B6FF1E53568DBC46F3C6B9B7C9FCB0EAE64E7D8691D9B24B398365527
  • createdAtMillis - 1719050928412
  • version - 2
  • agree - 0
  • disagree - 0
  • helpful - 0
  • notHelpful - 0
  • helpfulnessLevel - HELPFUL
  • helpfulOther - 0
  • helpfulInformative - 0
  • helpfulClear - 1
  • helpfulEmpathetic - 0
  • helpfulGoodSources - 1
  • helpfulUniqueContext - 0
  • helpfulAddressesClaim - 1
  • helpfulImportantContext - 1
  • helpfulUnbiasedLanguage - 1
  • notHelpfulOther - 0
  • notHelpfulIncorrect - 0
  • notHelpfulSourcesMissingOrUnreliable - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculationOrBias - 0
  • notHelpfulMissingKeyPoints - 0
  • notHelpfulOutdated - 0
  • notHelpfulHardToUnderstand - 0
  • notHelpfulArgumentativeOrBiased - 0
  • notHelpfulOffTopic - 0
  • notHelpfulSpamHarassmentOrAbuse - 0
  • notHelpfulIrrelevantSources - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculation - 0
  • notHelpfulNoteNotNeeded - 0
  • ratingsId - 18044384174737658395F44144B6FF1E53568DBC46F3C6B9B7C9FCB0EAE64E7D8691D9B24B398365527