Birdwatch Archive

Birdwatch Note Rating

2024-03-11 01:16:17 UTC - HELPFUL

Rated by Participant: 7620382C2835EBC6025E460BF8687C18373C85FE0BFA3CD9551E21D7E30453C4
Participant Details

Original Note:

La sentencia judicial contradice explícita y repetidamente toda especulación acerca de autorías alternativas a lo largo de sus más de 700 páginas. Por ejemplo en la página 587 se niega una de estas teorías: https://archive.org/details/20071031_Sentencia_65-2007/page/n585/mode/2up Ningún teórico de estas conspiraciones ha presentado recursos.

All Note Details

Original Tweet

All Information

  • noteId - 1766953589337907267
  • participantId -
  • raterParticipantId - 7620382C2835EBC6025E460BF8687C18373C85FE0BFA3CD9551E21D7E30453C4
  • createdAtMillis - 1710119777068
  • version - 2
  • agree - 0
  • disagree - 0
  • helpful - 0
  • notHelpful - 0
  • helpfulnessLevel - HELPFUL
  • helpfulOther - 1
  • helpfulInformative - 0
  • helpfulClear - 1
  • helpfulEmpathetic - 0
  • helpfulGoodSources - 1
  • helpfulUniqueContext - 0
  • helpfulAddressesClaim - 1
  • helpfulImportantContext - 1
  • helpfulUnbiasedLanguage - 1
  • notHelpfulOther - 0
  • notHelpfulIncorrect - 0
  • notHelpfulSourcesMissingOrUnreliable - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculationOrBias - 0
  • notHelpfulMissingKeyPoints - 0
  • notHelpfulOutdated - 0
  • notHelpfulHardToUnderstand - 0
  • notHelpfulArgumentativeOrBiased - 0
  • notHelpfulOffTopic - 0
  • notHelpfulSpamHarassmentOrAbuse - 0
  • notHelpfulIrrelevantSources - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculation - 0
  • notHelpfulNoteNotNeeded - 0
  • ratingsId - 17669535893379072677620382C2835EBC6025E460BF8687C18373C85FE0BFA3CD9551E21D7E30453C4