Birdwatch Archive

Birdwatch Note Rating

2024-03-06 04:43:34 UTC - HELPFUL

Rated by Participant: 91B8EBB58AD3625755816E5867D6297612D4B8C71B05E988483A7CC68833ED26
Participant Details

Original Note:

今回の判決は「安楽死の是非」についての議論が司法でなされたものではありません。 引用記事にありますが、 本件において大久保愉一被告は被害者の主治医ではなくSNS上のやり取りから今回の行為に及んでおり、本人や家族との十分な意思確認を行われなかった点や130万円の報酬を受け取っていた点が指摘されております。これらから安楽死について真摯に向き合った行為ではないと判断された上での判決であることに注意が必要です。 https://news.yahoo.co.jp/articles/b203b3ef508f1cdaa37be2cc19ded2025bf0465e

All Note Details

Original Tweet

All Information

  • noteId - 1764933789971874037
  • participantId -
  • raterParticipantId - 91B8EBB58AD3625755816E5867D6297612D4B8C71B05E988483A7CC68833ED26
  • createdAtMillis - 1709700214423
  • version - 2
  • agree - 0
  • disagree - 0
  • helpful - 0
  • notHelpful - 0
  • helpfulnessLevel - HELPFUL
  • helpfulOther - 0
  • helpfulInformative - 0
  • helpfulClear - 1
  • helpfulEmpathetic - 0
  • helpfulGoodSources - 0
  • helpfulUniqueContext - 0
  • helpfulAddressesClaim - 1
  • helpfulImportantContext - 1
  • helpfulUnbiasedLanguage - 0
  • notHelpfulOther - 0
  • notHelpfulIncorrect - 0
  • notHelpfulSourcesMissingOrUnreliable - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculationOrBias - 0
  • notHelpfulMissingKeyPoints - 0
  • notHelpfulOutdated - 0
  • notHelpfulHardToUnderstand - 0
  • notHelpfulArgumentativeOrBiased - 0
  • notHelpfulOffTopic - 0
  • notHelpfulSpamHarassmentOrAbuse - 0
  • notHelpfulIrrelevantSources - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculation - 0
  • notHelpfulNoteNotNeeded - 0
  • ratingsId - 176493378997187403791B8EBB58AD3625755816E5867D6297612D4B8C71B05E988483A7CC68833ED26