Birdwatch Archive

Birdwatch Note Rating

2024-01-23 14:01:43 UTC - HELPFUL

Rated by Participant: 027DC5E80265F0F923A71F24746E2801045284DA59350C90B3C0F9CE9D4F1B5D
Participant Details

Original Note:

当該論文が掲載されたのは日本法医学会の法医学誌Legal Medicineであって医学誌ではありません。 https://doi.org/10.1016/j.legalmed.2023.102244 同誌のIF値はかなり低いです。 https://academic-accelerator.com/Impact-of-Journal/jp/Legal-Medicine 当該論文は1例の症例報告であり、医学的には1例の因果関係判断は極めて困難です。 一方で、法的証明は自然科学的証明とは違い「通常人が疑を差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうる」ことで足りるとされています。 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/204/054204_hanrei.pdf よって、法医学での診断結果は、必ずしも、医学的診断結果と一致するわけではありません。

All Note Details

Original Tweet

All Information

  • noteId - 1749782361246753197
  • participantId -
  • raterParticipantId - 027DC5E80265F0F923A71F24746E2801045284DA59350C90B3C0F9CE9D4F1B5D
  • createdAtMillis - 1706018503919
  • version - 2
  • agree - 0
  • disagree - 0
  • helpful - 0
  • notHelpful - 0
  • helpfulnessLevel - HELPFUL
  • helpfulOther - 0
  • helpfulInformative - 0
  • helpfulClear - 1
  • helpfulEmpathetic - 0
  • helpfulGoodSources - 0
  • helpfulUniqueContext - 0
  • helpfulAddressesClaim - 0
  • helpfulImportantContext - 1
  • helpfulUnbiasedLanguage - 0
  • notHelpfulOther - 0
  • notHelpfulIncorrect - 0
  • notHelpfulSourcesMissingOrUnreliable - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculationOrBias - 0
  • notHelpfulMissingKeyPoints - 0
  • notHelpfulOutdated - 0
  • notHelpfulHardToUnderstand - 0
  • notHelpfulArgumentativeOrBiased - 0
  • notHelpfulOffTopic - 0
  • notHelpfulSpamHarassmentOrAbuse - 0
  • notHelpfulIrrelevantSources - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculation - 0
  • notHelpfulNoteNotNeeded - 0
  • ratingsId - 1749782361246753197027DC5E80265F0F923A71F24746E2801045284DA59350C90B3C0F9CE9D4F1B5D