Birdwatch Archive

Birdwatch Note

2023-07-25 11:10:52 UTC - NOT_MISLEADING

先のノートは、「（美術品の扱いを誤ったというニュースが）教養が無い証拠」という発言は個人への侮辱にあたるとしています。 しかし、具体的なニュースを受けての公人に対する評価を述べたものであり、侮辱ではなく名誉毀損にあたるかを考えるべきです。 そして、発言対象が公人である場合は、一般人の場合とは成立要件が異なることに注意しなければなりません（刑法230条の2）。 そもそも、侮辱・名誉毀損罪は親告罪であることから、第三者がノートで「あたる・あたらない」と断定することは不適当です。 加えて、リンク先がどのようにノート内容と関連するかも不明のように思われます。

Written by 263B1036FB8734DD3146D442CD0BA48D7FFCE995D0487C0EF329BE7737E9D686
Participant Details

All Information

• ID - 1683796957062656000
• noteId - 1683796957062656000
• participantId -
• noteAuthorParticipantId - 263B1036FB8734DD3146D442CD0BA48D7FFCE995D0487C0EF329BE7737E9D686 Participant Details
• createdAtMillis - 1690283452656
• tweetId - 1683483031116431362
• classification - NOT_MISLEADING
• believable -
• harmful -
• validationDifficulty -
• misleadingOther - 0
• misleadingFactualError - 0
• misleadingManipulatedMedia - 0
• misleadingOutdatedInformation - 0
• misleadingMissingImportantContext - 0
• misleadingUnverifiedClaimAsFact - 0
• misleadingSatire - 0
• notMisleadingOther - 1
• notMisleadingFactuallyCorrect - 0
• notMisleadingOutdatedButNotWhenWritten - 0
• notMisleadingClearlySatire - 0
• notMisleadingPersonalOpinion - 0
• trustworthySources - 0
• summary
• 先のノートは、「（美術品の扱いを誤ったというニュースが）教養が無い証拠」という発言は個人への侮辱にあたるとしています。 しかし、具体的なニュースを受けての公人に対する評価を述べたものであり、侮辱ではなく名誉毀損にあたるかを考えるべきです。 そして、発言対象が公人である場合は、一般人の場合とは成立要件が異なることに注意しなければなりません（刑法230条の2）。 そもそも、侮辱・名誉毀損罪は親告罪であることから、第三者がノートで「あたる・あたらない」と断定することは不適当です。 加えて、リンク先がどのようにノート内容と関連するかも不明のように思われます。