Birdwatch Archive

Birdwatch Note Rating

2024-01-23 13:29:41 UTC - HELPFUL

Rated by Participant: F09D8DE93F4056589168ECC56F2C10CAB0F12AA1DE85843716C86ADD8CAA254F
Participant Details

Original Note:

当該論文が掲載されたのは日本法医学会の法医学誌Legal Medicineであって医学誌ではありません。 https://doi.org/10.1016/j.legalmed.2023.102244 同誌のIF値はかなり低いです。 https://academic-accelerator.com/Impact-of-Journal/jp/Legal-Medicine 当該論文は1例の症例報告であり、医学的には1例の因果関係判断は極めて困難です。 一方で、法的証明は自然科学的証明とは違い「通常人が疑を差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうる」ことで足りるとされています。 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/204/054204_hanrei.pdf よって、法医学での診断結果は、必ずしも、医学的診断結果と一致するわけではありません。

All Note Details

Original Tweet

All Information

  • noteId - 1749782361246753197
  • participantId -
  • raterParticipantId - F09D8DE93F4056589168ECC56F2C10CAB0F12AA1DE85843716C86ADD8CAA254F
  • createdAtMillis - 1706016581834
  • version - 2
  • agree - 0
  • disagree - 0
  • helpful - 0
  • notHelpful - 0
  • helpfulnessLevel - HELPFUL
  • helpfulOther - 0
  • helpfulInformative - 0
  • helpfulClear - 1
  • helpfulEmpathetic - 0
  • helpfulGoodSources - 1
  • helpfulUniqueContext - 0
  • helpfulAddressesClaim - 1
  • helpfulImportantContext - 1
  • helpfulUnbiasedLanguage - 1
  • notHelpfulOther - 0
  • notHelpfulIncorrect - 0
  • notHelpfulSourcesMissingOrUnreliable - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculationOrBias - 0
  • notHelpfulMissingKeyPoints - 0
  • notHelpfulOutdated - 0
  • notHelpfulHardToUnderstand - 0
  • notHelpfulArgumentativeOrBiased - 0
  • notHelpfulOffTopic - 0
  • notHelpfulSpamHarassmentOrAbuse - 0
  • notHelpfulIrrelevantSources - 0
  • notHelpfulOpinionSpeculation - 0
  • notHelpfulNoteNotNeeded - 0
  • ratingsId - 1749782361246753197F09D8DE93F4056589168ECC56F2C10CAB0F12AA1DE85843716C86ADD8CAA254F